0%

对非全日制研究生争议的思考

2020 年 2 月 14 日,教育部办公厅等五部门发布了《关于进一步做好非全日制研究生就业工作的通知》,引发了考研圈内的又一波激烈讨论,同时也再一次把非全日制研究生推到大众视野面前。

去年秋招季,一则有关“非全日制研究生就业受歧视”的话题登上了微博热搜。

实际上,自 2016 年教育部推行非全日制研究生改革之后,有关非全日制研究生的各种争议持续不断。由于我报名参加了 2020 年全国硕士研究生招生考试,申报的就是非全日制专业,所以对非全日制研究生有一定的了解。在此,想谈一谈我对目前非全日制研究生所受到的各种争议的一些个人见解。

1.企业招聘时明确要求不招收非全日制考生。


对于这一要求,我觉得企业的做法确实不妥。早在 2016 年 9 月教育部发布的《关于统筹全日制和非全日制研究生管理工作的通知》中明确指出

全日制和非全日制研究生实行相同的考试招生政策和培养标准,其学历学位证书具有同等法律地位和相同效力。

既然同等,那么全日制和非全日制的应聘者就应该一视同仁。

可为什么还是有企业对全日制和非全日制考生区别对待呢?我个人觉得,其中一个原因是因为在 2020 年 2 月 14 号之前,教育部只提到非全日制研究生具有同全日制研究生一样的法律地位和相同效力,而并没有规范和限制企业的招聘条件,但这是次要的。而更主要的原因,我认为是全社会普遍缺乏对非全日制研究生的认知。

非全日制研究生实际上是个新生事物,它诞生于 2016 年,第一批非全研究生于 2017 年入学,最早一批毕业生也才在 2019 年刚刚毕业,发展时间仅 3 年而已。而在此之前,我们所提到的“非全研究生”实际上是大家比较熟知的“在职研究生”。

曾经在职研究生乱象,估计大部分人都有所了解。在职研究生——即为过去参加“十月联考”和“一月联考”的学生。因为分数线和培养方式都是招生单位自行制定,所以造成有些高校只顾收钱疏于培养,采取“易进易出”的政策吸引考生,入学门槛低、培养质量没有保障,甚至在学员没有达到研究生毕业标准的情况下也颁发学位证,造成了所谓的“买文凭”、“混文凭”的不良风气。而随着 2016 年教育部推出更加规范的非全日制研究生之后,在职研究生从此就退出了历史舞台。

然而,就目前的情况来看,大多数人仍然以为非全日制研究生 = 在职研究生,这也是新事物与旧事物在过渡交替期间所不能避免的。教育部的文件,其实除了考生和研究生教育从业者之外,其他人是不会有太多关注的。再加上这几年的情况比较特殊,市面上同时存在过去的在职研究生和改革后的非全日制研究生,所以好多人就干脆混为一谈了。

但是话说回来,用人单位的人事部门不论出于什么理由,一刀切地把非全日制研究生和在职研究生划等号,从而直接把非全研究生拒之门外,这就有点说不过去了。这么做即没有遵守教育部的规定,又伤害了广大含辛茹苦攻读非全日制研究生的感情。

本来教育部的本心就是要遏制过去在职研究生乱象,并提供更为合理的方式满足人们对获取知识的需求、满足学历提升的需求,从而促进我国终身教育的发展。但新政策出台伊始,大家都抱着观望的态度,推广工作在前期本身就有难度,如果在招聘时再加以区别对待,那么就更加阻碍了非全日制研究生的发展。

不过好在今年 2 月 14 号,教育部办公厅等五部门发布了《关于进一步做好非全日制研究生就业工作的通知》,强调了

非全日制研究生教育是我国研究生教育的重要组成部分,并明确要求企业在招聘时要对劳动者提供平等就业机会,不得设置与职位要求无关的报考资格条件。

这也就是说,今后招聘,企业不得再对非全日制研究生和全日制研究生区别对待。这对广大非全日制研究生来说,无疑是个好消息。

2.非全日制研究生很水,含金量不高,等同于本科生。

这种观点,话里话外都表露着对非全日制研究生的无知和偏见。其实对这种带节奏的人,真的没必要跟他较真。或许他连非全日制研究生的政策都没有看过,更或许他出于别的什么目的为了黑而黑。

虽然我目前还没有被正式录取,但就单从准备初试的过程来说,非全日制研究生绝不是随便水水就能过的。首先非全日制考生和全日制考生一样,统招统考。同样的卷子,同样的国家线,甚至有的专业的全和非全的复试线都是统一划线。因此,可以说在准备初试的环节上,两者没有任何区别。而对于在职人员直接报考非全研究生而言,白天工作,晚上周末复习的过程更是异常艰辛,难度丝毫不亚于应届考生。

而有关非全日制研究生的实际培养过程,我咨询了很多正在读非全的朋友和负责非全相关工作的高校老师,他们纷纷表示,非全日制研究生的培养标准和全日制研究生确实等同,不会有因为是非全的学生就在学术上放水之类的操作,这也是教育部从一开始就明确坚守的原则之一。总而言之,就是要采取严格的标准,防止非全日制研究生退化回过去的在职研究生。所以有关非全研究生的培养质量问题我就不多赘述了,懂的自然懂。

3.好多读非全的都是全日制考生落榜调剂过去的,分数线低于全日制,凭什么平等对待?

对于这个观点,我觉得提出者犯了一个逻辑错误,就是他把因为调剂或者分数线低当做是非全日制质量不高的唯一评判标准。首先,并不是所有非全日制分数线都低于全日制,据我所知,很多高校的专业对全日制和非全日制是统一划线的。例如, 2019 年北京交通大学计算机学院计算机科学与技术专业学位的全日制和非全日制分数线都为 325 分。虽然存在部分专业非全日制确实低于全日制的分数线,但最低也不会低于国家线。这就在底线上,保证了非全生源的质量。

但问题关键在于,研究生的毕业质量跟初试成绩是呈完全的线性关系么?对于研究生培养质量的考量,主要还是要看培养标准和毕业标准。之前我们已经提到,非全研究生和全日制研究生在这些标准上完全是等同的。再者说评判一个研究生在毕业时所具备的能力也并不仅仅是由初试成绩决定的。所以,仅仅以调剂生或者分数线为由抨击非全研究生难道不有失公允么?

当然,我也理解全日制考生的心情。当年准备初试和复试,费了不知多少汗水和努力,就是为了在众多竞争者中脱颖而出、拔得头筹。然而最后在招聘时,又和当年考得不如他的非全日制考生站在同一起跑线竞争,心里自然会有些不平衡。但是冷静思考下,这种情况不是太常见了么!过去不如自己的同学现如今混的比自己好的情况岂不是比比皆是?英雄不问出处,弯道超车的戏码无时无刻都在上演。

另外也请你们别忘了,非全考生也付出了更多的代价——高额的学费、没有奖学金、不提供住宿等。所以将心比心,都是一个屋檐下按同等标准培养出来的同窗同学,何必拉帮结派互相诋毁呢?真正的能者要有勇于承认别人合法权益的坦荡胸怀。

以上就是我对有关非全研究生争议的一些个人看法。最后,还想对非全日制研究生的现状再多说几句。

虽然上面谈了这么多我看法,但话说回来,这种争议归根到底还是“屁股决定脑袋”。就我而言,上面的这些争议对我来说都不重要。因为我是一个从事互联网开发的在职人员,我考研的目的就是想在工作之余提高自身学历,并且未来仍打算在互联网行业发展。据我了解,目前互联网的公司几乎没有对非全日制研究生所谓的“歧视”,这种问题主要还是集中在体制内的单位。而我毕业后也不需要应届生身份去参加校招,求职的话肯定是要走社招的,那么研究生学历无论是全日制还是非全日也好,对我来说只是一种加持,并不会一纸文凭定终身。所以,如果是像我这种情况的在职狗考非全日制研究生的话,大可不必担心上面的那些争议。

那么对于应届非全毕业生来说,尤其是准备走体制内这条路的同学,上述的争议的确是他们所面临的。我非常理解这些非全同学在受到不公正对待时的感受,既愤怒又无助。虽然教育部改革非全日制研究生的本意,是想给那些在职人员提供一条新的读书路。但是由于报考门槛的提高,加上目前处于改革初期大家的认知度还不够,导致实际报考的在职人员寥寥无几。所以为了保证非全日制招生的顺利开展,教育部头些年允许并鼓励全日制考生调剂到非全日制,这作为前期过渡的一种手段也是可以理解的。但也恰恰因为有教育部给大家做背书,才会有人敢放弃二战、放弃工作,选择了非全这条路。所以诸如“落榜了就应该选择二战或者工作,凭什么捡漏读个非全还要求平等对待?”这样的声音,听起来就非常的扎心了。如果不是因为有教育部做背书,我想也不会有那么多人敢第一个吃螃蟹了吧?

不过初期的各种小小混乱,慢慢都会趋于走上正轨。截止到目前,教育的各种动作都是在不断规范和完善有关非全日制研究生的培养工作。在去年(2019)的教育部发布的《2020年全国硕士研究生招生工作管理规定》的通知中,新增了

原则上招生单位非全日制硕士研究生招收在职定向就业人员

这一条规定。这也就是明确了非全日制研究生的定位——它是给在职者提供一个提升学历的道路,而并不适合作为应届生的次选计划。这对应届考生来说,可能不是一条好消息,毕竟这样就少了一种备选方案,无形中增大了考研的难度和压力。但是对广大在职人员来说却是利好,这是对在职考生的一种保护,换句话说在职考研的机会更多了。

而对于目前已经在读的以及正在准备求职的非定向非全日制研究生们注意了,教育部在今年 2 月发布的通知中,明确规范了

用人单位的招聘条件不能对非全日制研究生有所限制。

这也是为广大非全日制的应届毕业生疏通了求职的道路,极大程度打消了大家对非全日制研究生在招聘时认可度的顾虑。

所以在我看来,非全日制研究生正逐步向好的方向发展。而随着时间的推移,也会越来越得到社会的认可,也会有越来越多的人,尤其是在职人员选择报考非全研究生来提升自己。总而言之,非全日制研究生未来的前景还是很值得期待的,让我们拭目以待吧!


想要了解更多非全计算机考研资讯或备考经验,欢迎关注我~

  • 微信公众号 - 一只因特马

微信公众号

  • 本文作者: 因特马
  • 本文链接: https://www.interhorse.cn/a/2385908880/
  • 版权声明: 本博客所有文章除特别声明外,均采用 BY-NC-SA 许可协议。转载请注明出处!